El pasado jueves 25 de marzo nos fuimos al pleno y allí, con la presencia de todos los ediles y una floja asistencia de público (ojalá cambie esta tendencia) se trataron entre otros, estos puntos de interés:
1.- Aprobación de la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por expedición de documentos administrativos.
Realmente de lo que se habló (equipo de gobierno) fue de la justificación de regular el control sobre el uso de la fotocopiadora del ayuntamiento, para evitar que éste sea abusivo y que entre en competencia desleal. Se informó de que el precio de cada fotocopia será el precio del mercado y que se proponía la reducción del 40% para todas las asociaciones y colectivos de Salas (26 en total); igualmente en esta ordenanza se establecía, se comentó, un horario de utilización para no interferir en el normal funcionamiento de las labores municipales. A pregunta de la oposición sobre si se tenía realmente un control sobre el uso de la misma, se contestó que se tenía un registro con el número de fotocopias que hacen las diferentes asociaciones.
La oposición plantea que en vez de cobrar directamente las fotocopias con ese descuento a las asociaciones, que se repercuta el mismo en la cuantía de las subvenciones que se conceden a dichas asociaciones. Aunque son partidarios de hacer una actualización, les parece mucha la subida del precio por fotocopia. Se abstienen.
2.- Padrón de habitantes a 1/01/2009
Se traduce en 2.143 habitantes (1.117 hombres y 1.026 mujeres), lo que significa 13 personas más que a 1/01/2008. La oposición señala el dato de que hay 19 nacionalidades diferentes en el municipio. Todos votan a favor.
3.-Reconocimiento Extrajudicial de créditos 2/2010
El equipo de gobierno justifica este reconocimiento por falta presupuestaria para hacerse cargo de 8 facturas por un importe cercano a los 22.000 euros. La oposición comenta que esto es consecuencia de la mala gestión del equipo de gobierno, una vez que el presupuesto está agotado y que ellos no lo asumen y votan en contra de aprobar este punto.
4.- Anulación de la licencia de edificación cuatro viviendas sitas en la C/ Juan Yagüe nº 30 otorgadas a Jesús Mª Pedrosa Pérez mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 11/3/05 y 10/6/05 y convalidadas por acuerdo de Pleno de 12/05/2005.
Sin duda este fue el punto más controvertido del pleno, en todos los sentidos. De entrada la oposición solicita que se lea y se adjunte a este punto el informe que ha elaborado el secretario y del que ellos desconocen su contenido. El secretario sustancia y extracta lo más importante del mismo (8 folios):
- El acuerdo de otorgar dichas licencias de edificación se conceden según acuerdos de las Juntas de Gobierno Local (P.P.) de 11/3/05 y 10/6/05 y por acuerdo de Pleno (mayoría P.P.) el 12/5/05.
- El 19/2/08 se conoce el primer fallo que, interpuesto por terceros que ven dañados sus intereses, marca el camino de los siguientes fallos judiciales.
- El 29/9/08 la Audiencia Provincial anula las licencias de edificación y el acuerdo plenario que las aprobaba.
- El ayuntamiento recurre al Tribunal Superior de Justicia, que se ratifica en la anulaciónde las licencias, condena al ayuntamiento en costas y pide la ejecución de sentencia para que se restaure la legalidad urbanística.
El secretario continúa con su informe diciendo lo que él estima se debe hacer y que se traduce en que a fecha 16/3/10 se procede al inicio de la restauración de la legalidad urbanística; pero el segundo punto, anular las licencias, como es algo que por sentencia judicial no existe…pues no queda muy claro y se pregunta:
- cómo quedan las 4 viviendas construidas si no tienen licencia.
- Puede haber responsabilidad patrimonial por parte del ayuntamiento.
- Quién puede anular las licencias otorgadas.
Y concluye que no está de acuerdo en que sea el Pleno del ayuntamiento quien anule algo que lo está por sentencia judicial. Pero no entra si esto es debido a algún tipo de estrategia.
El portavoz del PSOE:
- solicita que se anexe al acta este informe del secretario. Y analiza la cuestión tan farragosa en la que el equipo de gobierno metió al ayuntamiento y a unas familias por tramitar un expediente que viene de largo, año 99, y cuya licencia en el 2005 acabó en los tribunales por obligar al promotor a urbanizar y ejecutar algo que no podía hacer.
-El recurso del ayuntamiento trajo la sentencia de 24/4/09 que anula las licencias y condena en costas (unos 20.000 euros, que al final de todo el proceso se convertirán en unos 35.000 euros a desembolsar por nuestro ayuntamiento). Asimismo, se lamenta por la zozobra que están creando a 4 familias, que están viviendo en la ilegalidad y todo porque el equipo de gobierno prima el interés particular por encima del interés general incumpliendo la normativa. Comenta que lo recaudado por la concesión de esas licencias de edificación no supusieron ni 9.000 euros.
El Sr. Alcalde responde:
- que se trae a este pleno votar ejecutar una sentencia.
- que la responsabilidad del ayuntamiento es la misma antes de este pleno que hoy después del pleno.
- Que lo que se le pregunta al ayuntamiento es lo que está haciendo para ejecutar la sentencia.
- Los juicios llegan todos los días a esta ayuntamiento, no se mira lo que se gana por dar licencias urbanísticas.
- El mismo interés general está en dar una licencia a un vecino que en no dársela.
- No es admisible que se diga que se intenta beneficiar a un vecino por encima de otro.
- Se pretende dar cumplimiento a una sentencia.
El portavoz del PSOE responde:
- Estamos para defender el interés general por encima del particular de un promotor
- El marco regulatorio (licencias edificación) está para cumplirlo; si no se hace luego llegan las denuncias. No se puede conceder una licencia a nadie con la obligación de hacer una calle en un terreno que no es de su propiedad.
- ¿Se van a traer a los plenos todas las restauraciones de la legalidad pendientes o sólo esta en la que hay sentencia?
- ¿Por qué no se hace caso a la oposición y se es más cauto? ¿Por qué no se hizo caso cuando la oposición (ACS y PSOE) plantearon en el pleno extraordinario y urgente de 12/5/2005 (convocado para aprobar esas licencias) que se esperara al informe de la CTU ya que el Pleno no es el órgano competente adecuado para conceder licencias urbanísticas?
- ¿Se va seguir contratando al mismo equipo jurídico que nos está llevando a fiasco tras fiasco?
- Hay unas familias con un verdadero problema.
- La parte contraria solicita el derribo de las casas (el Sr. Alcalde discrepa y el portavoz del PSOE le pide que lea bien la sentencia).
- Todos los vecinos estamos pagando el cúmulo de despropósitos del equipo de gobierno, en este caso rondarán los 38.000€ mientras tenemos las aceras de esa misma calle sin terminar de arreglar.
- Ayudaremos a buscar una salida porque nos preocupa la situación de estas familias
- Se abstienen respecto a la votación de anular las licencias de edificación porque entienden, coincidiendo con el secretario, no es competencia del pleno votar sentencias judiciales.
El Sr. Alcalde argumenta:
- Que la situación de estas viviendas son “obras concluidas sin licencia”.
- Habrá que hacer una adaptación del marco urbanístico del nuevo plan general de ordenación urbana (Entendemos que harán un PGOU a la medida para no tener que derribarlas).
- Tenían informes jurídicos externos que aconsejaban ir a juicio (del mismo equipo jurídico que ahora les dice que hay que votar el cumplimiento de una sentencia que ellos han perdido)
Se procede a votar la anulación de las licencias de edificación con 6 votos a favor (equipo de gobierno de P.P. excepto el concejal R. Pino que en este punto ya había excusado su salida) y 4 abstenciones (PSOE).
II. Parte de Control.
El concejal SUPLENTE de la comisión de Medio Ambiente del PSOE pide explicaciones sobre el procedimiento para la adquisición de leñas 09/10 en el Monte de Santiuste (donde tienen derecho de aprovechamiento los pueblos de Salas, Hacinas y Cabezón).
P.P. contesta:
- Se ha establecido un convenio (MEJOR CONTRATO) con los pueblos de Hacinas y Cabezón para que Salas se aproveche (de manera exclusiva, se entiende) de las suertes de leña durante los próximos 5 años por un importe de 18.000 euros. Es una zona más accesible y supone que el ayuntamiento de Salas compense con 12.000 euros a los otros dos pueblos que tienen derecho de aprovechamiento.
PSOE añade:
- ¿De dónde sale la partida presupuestaria para hacer frente a esos 12.000 euros?
- Tildan de procedimiento extraño ese convenio y no están de acuerdo porque:
* Está regulado que los bienes comunales no están sometidos a beneficios de los ayuntamientos.
* Hay ayuntamientos que se benefician allí, por ejemplo, de pastos y caza y no pagan nada.
* No puede haber un uso lucrativo ni de vecinos ni de ayuntamientos (a no ser que sean sobrantes).
* No figura en el convenio que Salas compra 2/3 del aprovechamiento de leña y que es propietario por derecho de 1/3.
* Es un contrato chapucero.
* Recuerda que hace dos años se solicitó también en pleno, en forma de ruego, que se buscaran y fotografiasen los mojones de los montes La Majada y Santiuste. A día de hoy no existe ningún informe ni ha pasado por ninguna comisión.
El Equipo de Gobierno argumenta:
- Que este convenio se puede hacer extensivo en un futuro próximo al aprovechamiento de caza..
- Que beneficia los vecinos al acceder más fácilmente a las suertes de leña.
- No suponen ningún incremento en las tasas a los vecinos que solicitan leña.
Y para terminar el mismo concejal del PSOE pregunta cuánto dinero nos está costando a los vecinos de Salas el proceso judicial del Monte de los Valles, pide que se traiga al pleno los gastos que se vayan conociendo y que es una petición que han venido reiterando desde hace 8 meses.
COMENTARIOS A ESTE PLENO:
1.-Resulta curioso contrastar el celo que pone el equipo de gobierno en “controlar” cada céntimo que supone la utilización de la fotocopiadora (en papel y tinta, principalmente)-(está en leasing) hecho que no criticamos en sí mismo ni tampoco dicha ordenanza - y la alegría con la que pierden miles de euros en procesos judiciales (abogados, procuradores, costas, informes jurídicos externos…) de las arcas municipales y que repercute negativamente en cada uno de los vecinos de Salas como consecuencia de la mala gestión que se lleva a cabo durante años y que se traduce en varias sentencias condenatorias.
2.- Si no hay partidas presupuestarias contempladas en los diferentes ejercicios, ¿se puede gastar alegremente pidiendo luego reconocimiento extrajudicial de créditos con tanta soltura? ¿No condicionará sobremanera las arcas municipales, su saneamiento y los proyectos para Salas?
3.- La sentencia que anula las licencias de edificación de esas 4 viviendas puede suponer:
* El derrumbe de las mismas (según se apuntó contemplaba dicha sentencia). Si esto se produjera el ayuntamiento sería responsable patrimonial de las mismas por haber concedido irregularmente dichas licencias y tendría que indemnizar a cada propietario.
* De no producirse esa demolición de las viviendas, qué estaría dispuesto a aceptar como compensación la parte demandante y qué implicaría para los vecinos de Salas (prebendas urbanísticas?, dinero puro y duro?, compensaciones varias?…).
* Actualmente esas 4 viviendas no tienen licencia de edificación.¿Puede reclamar el promotor de las mismas los 9.000 euros más intereses que abonó en concepto de tasas por licencia de edificación, tanto en cuanto no se normalice la situación urbanística?
4.- Si tenemos derechos como vecinos de Salas al aprovechamiento de suertes de leñas en el monte comunal de Santiuste (entre otros),¿por que se conviene el pago de 12.000 euros a Hacinas y Cabezón cuando no es necesario? Y si no se repercute a los vecinos que solicitan su suerte de leña (a la que tienen derecho desde tiempos remotos), ¿de dónde salen esos dineros nada más que de todos los salenses?¿Es acaso este convenio una buena manera de gestionar nuestros montes y derechos?
5.- Nos traerá por fin el Sr. Alcalde, al próximo pleno, la suma de lo reclamado hasta ahora por el proceso judicial del Monte Los Valles, donde además de perder el monte vamos a perder hasta la camisa, como así ha venido solicitándose por la oposición desde hace ocho meses?
Nada más. Os animamos a acudir a los plenos (los ordinarios se celebran los últimos jueves de los meses impares, a las 20.00 h), donde de primera mano se conocen muchos entresijos de la política municipal y comarcal y también os animamos a evitar y dudar de los mentideros públicos (ya sabéis a qué me refiero) donde muchas veces se habla por hablar o por equivocar y confundir a los ciudadanos.
Nosotros nos hemos marcado la tarea de anticipar, comentar y facilitar lo tratado, aunque luego y de manera oficial tengáis la posibilidad de contrastar con las actas aprobadas, pero no penséis por ello que allí se recoge todo lo dicho.
El equipo editorial
