PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SALAS DE LOS INFANTES
27 de mayo de 2010
Alcalde:
Fernando Castaño (PP)
Concejales presentes:
Francisco Azúa (PP)
Jesús Heras (PP)
Marta Arroyo (PP)
Cristina Castaño (PP)
Jesús Ángel González (PSOE)
Asun Velasco (PSOE)
Raúl Vicario (PSOE)
Víctor Urién (PSOE)
Concejales ausentes
Romualdo Pino (PP)
Rodrigo Izquierdo (PP)
I PARTE RESOLUTIVA
1. Aprobación del acta de la sesión anterior. Se aprueba sin incidentes remarcables.
2. Reconocimiento extrajudicial de crédito 3/2010.
Para pagar facturas de 2009 (de fechas entre septiembre y diciembre) por importe de 637 €, presentadas en el Ayuntamiento en abril de 2010. Se aprueba por unanimidad.
3. Bonificación en el impuesto sobre construcciones a la parroquia.
Correspondiente a la obra de retejo de la ermita de San Roque. La cuota es de 300 €, a la que se aplica por ordenanza establecida la bonificación del 95%, quedando un importe líquido de 15 €. Se aprueba por unanimidad.
4. Avance del Inventario de bienes municipales.
Se incluyen diversos bienes (parcelas, vehículos, escultura de dinosaurio, 33 cuadros pictóricos obtenidos en los concursos de 1º de mayo de los años 1999 a 2010, etc.). Se aprueba por unanimidad.
El portavoz de la oposición (González) señala, como apunte al margen, que uno de los bienes incorporados al inventario, el dinosaurio de bronce, por valor de 30.000 €, ha sido pagado en base a una factura irregular, carente de los requisitos legales. La portavoz del equipo de gobierno (Arroyo), presidenta de la comisión de Hacienda, explica que se le requirió insistentemente a la empresa que emitiera la factura correcta, sin resultado. El tiempo para justificar la subvención de Diputación apremiaba y, finalmente, esta administración aceptó la factura irregular como documento válido. La oposición muestra su extrañeza, ya que la dinámica habitual de la Intervención de Diputación es sumamente estricta y en este caso se incumple la Ley General de Subvenciones, entre otras. El Sr. Secretario se hace saber que por su parte en su día ya planteó el reparo correspondiente.
Puntos 5, 6, 7 y 8. Novación (nuevas condiciones) y resolución (anulación) de los contratos de algunas parcelas del polígono industrial.
Se trae a pleno la resolución de la parcela B26 y la novación de las parcelas B28, B32 y A10. El Alcalde, Fernando Castaño, expone que se ha hablado con cada interesado.
La propuesta del equipo de gobierno es un acuerdo de recompra de la parcela B26 por el precio inicial incrementado en el IPC, más el coste de las mejoras realizadas por el adjudicatario, lo que resulta en un montante de unos 22.000 €.
Para las otras tres parcelas la propuesta es un convenio de novación del contrato, con el compromiso de los propietarios actuales de ejecutar las condiciones iniciales en un plazo de 6 meses prorrogables otros seis.
La oposición defiende su abstención en los mismos criterios ya expresados en ocasiones anteriores sobre el caso. Es necesario hacer una revisión global del suelo industrial (hay diferentes fases de adjudicación con diferentes proyectos de urbanización, algunos realizados de forma chapucera como el de la primera fase con dificultades para ser declarados de uso industrial por la insuficiencia de la acometidas necesarias de redes de comunicación, repartos de potencia eléctrica, sin red separativa ni de depuración, con cuotas diferentes según el caso, y unas parcelas a veces inmensas para el uso que se les quiere dar. Les parece que no hay agilidad para facilitar suelo a los emprendedores de Salas. Y piensan que la revisión se debería haber hecho a todas las parcelas para evitar situaciones de discriminación y arbitrariedad y en consecuencia, se van a abstener.
El Alcalde replica que no se trata de revisar todo sino de regularizar las parcelas sin actividad. Con esto, más el pleito del año pasado, se garantiza que las parcelas, hayan cumplido o no hayan cumplido, se pongan en uso. El Ayuntamiento se quedará con 3 parcelas, que las volverá a sacar.
El portavoz del PSOE contesta que con lo dicho se entiende que las demás parcelas sí cumplieron las condiciones con la que se vendieron, y pregunta si hay informe que avale que unas sí y otras no y cuáles.
El Alcalde afirma que cumplir no ha cumplido ninguna. Pero las parcelas que están funcionando no tiene sentido recuperarlas pagando inversiones, aunque hayan cumplido tarde. Para todas las parcelas se debería haber presentado un proyecto en seis meses desde la adjudicación y funcionar antes de un año.
La oposición insiste en evitar el trato discriminatorio, de manera que no se tenga la sensación de que sólo se les obliga a cumplir a algunos.
El Alcalde replica que si el PSOE cree que hay irregularidades, que las lleve a la Comisión correspondiente.
El portavoz de la oposición vuelve a incidir en que sólo existe informe de las parcelas traídas a pleno, y no hay ninguna valoración del resto siendo lo lógico que hubiese un informe de cuál es la situación de todas y cada una de ellas.
El Alcalde dice que las traídas a pleno son los casos más claros y si hay que traer más, se traen. Añade el concejal de Urbanismo (Heras) que por lo que él sabe, no hay más que otra parcela que no cumple.
Se aprueba con los votos del PP y la abstención del PSOE.
9. Aprobación de la quinta separata de la obra del teatro-auditorio, por valor de unos 323.800 € correspondiente al dinero asignado por Diputación en planes provinciales a Salas.
El portavoz del PSOE manifiesta que repiten por cuarta vez que les gustaría que finalizara la obra, entre otras razones porque fue un proyecto que ACS-PSOE defendió, impulsó y sentaron las bases en 2003, tanto en dotación presupuestaria inicial como en proyecto inicial y localización y, después de 7 años de gestión del PP, llevamos un rosario de adjudicatarios, quiebras, inspecciones, certificaciones, accidentes, falta de libro de obras y, últimamente, hasta un nido de cigüeña sobre la grúa, que ya hasta la Consejería de Medio Ambiente faltaba por actuar en esta obra. Acabemos la obra cuanto antes porque más que un teatro auditorio parece el teatro de la ópera por el cante que estamos dando.
El Alcalde repite, como en otras ocasiones, que le hubiese gustado encontrarse el expediente solucionado, sin problemas de suelo y de salida de emergencias, etc. El portavoz de la oposición le contesta que de haber sabido que iba a haber un cambio de alcaldía se lo hubiesen dejado arreglado para que hubiera sido llegar e inaugurar.
Se abre aquí un pequeño rifirrafe sobre obras que impulsaron unos e inauguran otros y sale a colación el Castillo de Castrovido. Argumenta Castaño que ellos también han buscado dinero para esa obra. Asun Velasco le reconoce que es cierto, pero tan cierto como que si en su día ACS-PSOE no hubiese actuado, hoy el Castillo estaría hundido.
Para finalizar, se somete por el alcalde la cuestión al pleno, aprobándose por 5 votos a favor del PP y las cuatro abstenciones anunciadas por el grupo PSOE.
II PARTE. CONTROL Y SEGUIMIENTO de los Órganos de Gobierno
Resoluciones de alcaldía desde el último Pleno Ordinario
1. La oposición (Velasco) pregunta sobre la no celebración de la Feria Agroalimentaria que este año (en junio) se transforma en mercado Medieval. Pregunta por qué se abandona si se quería consolidar y además tiene éxito y en ediciones anteriores fue alabada por altos representantes del PP, representantes de la Junta y el presidente de Diputación que acudieron a su inauguración.
El Alcalde responde que se ha sopesado el número de participantes que va decayendo y a pesar de lo que se diga en los discursos de inauguración se opta por diversificar.
La concejal del PSOE replica que ferias medievales hay muchas, mientras que la feria agroalimentaria era un referente en la comarca.
El Alcalde expresa que igual la gente se aburre, no hay por qué mantenerla.
La concejal de la oposición pregunta si quizás es porque se ha hecho mal en los últimos años.
El alcalde responde que también ha coincidido con otras ferias y que algunos comerciantes han bajado ventas y que no es cuestión de mantener las cosas a toda costa.
Por parte de la oposición se piensa que se ha ido dejando caer. En los primeros años se nos felicitaba, últimamente algunos asistentes estaban bastante quejosos. Quizás no se ha hecho todo lo que se debiera. Y de todos modos, preguntan, por qué se solicita subvención en marzo si no se tenía intención de hacerla.
Responde la concejal de hacienda (Arroyo) que la idea es que luego la cambien, que ya el año pasado no dio la Junta subvención a pesar de lo estupenda que les parecía al inaugurarla.
2. Sobre la Escuela Municipal de Música. Se ha visto una solicitud a la Junta de subvención para la Escuela Municipal de Música y sin embargo la oposición manifiesta el hecho de haberse suspendido las matriculaciones (o pre-matrículas) que se venían haciendo otros años por estas fechas.
El Alcalde explica que el contrato con la empresa que gestiona la Escuela de Música concluye este mes y estamos valorando si lo prorrogamos o no. La escuela municipal de música es independiente de qué empresa lo gestiona y la subvención se pide para el servicio. Parece que la empresa actual por prudencia, al no tener confirmada la prorroga no haya ejecutado las prematriculaciones. (más adelante continúa este tema en una pregunta)
Mociones
El PSOE presenta una sobre seguridad en el transporte escolar de Primaria. Aunque esta competencia no es municipal, ha habido algún topetazo de autobús con algún niño, que sustenta la moción consistente en elevar al director provincial de educación la necesidad de supervisar y establecer las entradas de autobuses y niños. Se propone llevarlo también al consejo escolar.
Se aprueba por unanimidad.
Al final del pleno la oposición presenta una moción relativa a la incomprensible criterio de la no utilización por parte de los escolares de la entrada principal al colegio Fernán González y la necesaria regulación del tráfico rodado en la plaza Garci Fernández durante la entrada y salida de dichos alumnos, ya que queda patente que están expuestos arbitrariamente a las inclemencias meterorológicas y a riesgos de accidentes. Se ruega al Ayuntamiento que se ponga en conocimiento a la Dirección Provincial de Educación de esta situación, para su análisis y solución.
Ruegos
1. Sobre el uso del patio del colegio público en período estival.
El PSOE presenta este ruego (por 2ª o 3ª vez) argumentado que es una de las razones por las que en su día se luchó por que la ubicación del colegio fuera en el centro era por la posibilidad del uso de las instalaciones fuera del horario escolar, lo que es muy demandado por los chavales. A pesar de que es complicado hay que atender esa demanda buscando la manera de usar en verano el patio de las escuelas como se ha hecho siempre.
El Alcalde expone que hace falta una persona responsable y no se puede dejar el recinto abierto. El trabajador actual está hasta las 19:00 h. Aduce que instalaciones hay y habrá más y que el que no se pueda usar esta instalación no es excusa para el vandalismo en otros lugares. Admite que no hay unas instalaciones céntricas y abiertas como hubo antes. Y que se ha hablado con la directora del colegio y con los coordinadores deportivos.
El portavoz del PSOE replica que no han tratado de justificar que algunos destrocen el mobiliario urbano, que no equivoque las cosas el Sr. Alcalde. Que sólo plantean que nos demos cuenta de que los niños no pueden usar las únicas instalaciones céntricas que tienen.
El Alcalde dice que durante el verano pasado se estuvo usando el patio.
El portavoz de la oposición propone derivar el asunto a la comisión correspondiente y buscar una solución para este verano.
2. Averiguar la propiedad del tramo del cauce molinar a su paso por el estribo norte del puente de costana.
El PSOE ruega se establezca si dicha propiedad es o no de titularidad pública y si la valla allí instalada es legal o no.
El PP admite que dicha valla se ha levantado sin licencia.
El portavoz del PSOE comunica que en 2003, como sabe el Alcalde, el propietario (responsable de la valla sin licencia) planteó una posible permuta que permitiera zanjar el asunto de la titularidad pública del cauce molinar en ese punto facilitando un acceso lateral desde el propio puente a las márgenes del río. Pide que se busque la vía del acuerdo o que se vaya hasta el final en el expediente de investigación sobre la titularidad del cauce y no dejar que pase el tiempo.
El alcalde se compromete a buscar el documento y estudiarlo.
Preguntas
1. Continuando con el tema de la Escuela Municipal de Música, la oposición pregunta por qué se ha suspendido la prematrícula, que suele hacerse en estas fechas, y que preocupa a los padres ante la duda de que pueda no haber curso el año próximo o de no saber los horarios.
El Alcalde dice que esta tarde han tenido una reunión al respecto y están sopesando la renovación (del contrato con la misma empresa) o la alternativa. Tienen de plazo el mes de junio.
El portavoz del PSOE recuerda que hay una pauta familiar de hacer ahora la prematrícula y que hay que ser cuidadosos y si se plantean alternativas debe hacerse con tiempo, no esperar a última hora.
El Alcalde responde que están valorando si introducir modificaciones y no hacer una simple prórroga. Que están negociando a tres bandas. El portavoz de la oposición pide acceso al expediente en la comisión que corresponda. El Alcalde lo deriva a la comisión de Cultura donde les informarán de las reuniones que ha habido con la escuela y con la banda.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Respuesta del Alcalde a una pregunta formulada en pleno anterior.
Se trata del importe total de las facturas correspondientes al pleito interpuesto por el Ayuntamiento de Hacinas sobre la propiedad de Los Valles, por el que finalmente Salas perdió sus derechos de ledanía sobre las 600 ha. de ese territorio.
El Alcalde comunica que hasta la fecha son ya 162.062,36 € lo gastado en dicho pleito. Más 180 € de provisión de fondos.
Ante la extrañeza de la oposición por el elevado monto, el Alcalde dice que se ha pedido revisión de las facturas más grandes.
El concejal del PSOE que hizo la pregunta en su día, pregunta ahora si esa cantidad es el total o si no se sabe. Y cómo vamos a pagar.
La concejal del PSOE pregunta al Secretario si hay presupuesto para pagar esto. El Secretario responde: “A día de hoy no”.
El Alcalde no aclara si es la cantidad total o habrá más gastos.
Hablando de gastos en pleitos, el Alcalde informa de que el pleito de que se habló en el pleno anterior, relativo a la promoción de 4 viviendas (Pedrosa) nos costó finalmente unos 67.000 € (casi el doble de lo estimado en el pleno de marzo).
El concejal del PSOE Raúl Vicario dice que el pleito de Los Valles se perdió “porque no se cayó y no se aportaron pruebas”.
El Alcalde Fernando Castaño, cambiando sensiblemente su estado de ánimo, que se irá crispando progresivamente, responde: “Eso es una apreciación personal, no eres juez.”
El concejal Raúl Vicario replica que algo se ha hecho mal para perder así 600 hectáreas en las que toda la vida ha tenido derecho y propiedad Salas además de tantísimo dinero, y que el gasto en juicios de este ayuntamiento es algo desorbitado, fuera de lo normal y que quizás el Alcalde debería recapacitar y reconocer que algo no se está haciendo bien y que con el dinero perdido en juicios se podían solucionar muchas cosas.
El Alcalde contesta que “el juicio se lo pusieron a Víctor”.
El concejal aludido, Víctor Urién, replica: “Eso no es verdad”. Explica que cuando él cesó en la alcaldía (2003) sólo había una carta del Ayuntamiento de Hacinas.
El Alcalde Fernando Castaño dice que se encontró sobre la mesa el recurso previo que ya es contencioso.
Víctor Urién no admite que presentaran el contencioso en su mandato. Explica que hubo un escrito de mayo/junio 2003 del alcalde de Hacinas. Y que después de las elecciones incluso cambio el alcalde de Hacinas también. Entonces había que haber tomado cartas en el asunto y haberse dirigido al nuevo alcalde a fin de hablar las cosas.
Durante este diálogo el Alcalde interrumpe repetidas veces al concejal, que para continuar su turno le pregunta al Alcalde si puede intervenir.
Fernando Castaño insiste en que había reclamación previa del contencioso y Víctor Urién insiste en que es falso que fuera contencioso y, ante la crispación e interrupciones del Alcalde, en varias ocasiones le dice que no está a la altura de alcalde.
El Alcalde requiere la aclaración del Sr. Secretario sobre el particular explicando este que son procedimientos diferentes; la vía administrativa es una reclamación previa a la jurisdiccional y después se puede interponer el recurso contencioso. Para acudir al contencioso es necesaria la reclamación previa, pero se puede tener una reclamación previa y no llegar a un contencioso. A la vista de la explicación jurídica dada, el concejal Urién le ruega al alcalde que no vuelva a decir cuestiones falsas, que él no lo va a tolerar y que no todas las reclamaciones que llegan al ayuntamiento acaban en un contencioso como es evidente.
El portavoz del PSOE le recuerda al alcalde que la demanda del alcalde de Hacinas entró en el juzgado en el mandato del actual alcalde, en octubre de 2003.
Víctor Urién pide perdón al resto de concejales y asistentes al pleno por el tono, dado que se ha visto obligado a intervenir en defensa propia. En cambio, el Alcalde no pide disculpas.
El portavoz de la oposición recuerda que en su día “aún no siendo nuestra obligación puesto que no éramos concejales, aportamos, con registro de entrada a este ayuntamiento, un documento de deslinde del monte, con reconocimiento de Hacinas de la cotitularidad del monte. Por favor, no vuelva a decir el Sr Alcalde lo que no es.”
El Sr. Alcalde procede a levantar la sesión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por tu comentario.